最近溫家寶在劍橋演講遭遇飛鞋的事件已連續幾日位居新聞頭條，國內也有很多網民紛紛表示支持溫總理，並對肇事者表示了強烈譴責。而本人對於此次事件也有些自己的看法，是為此文。
對於國內的報道，我想大家也應該都看了或聽了無數遍。剛才打開網易看見的也仍然是相關報道：警方將起訴肇事者暴力犯罪。有人敢向我們的親民總理擲鞋子，國人義憤填膺也算合乎常理，但是在沒有了解肇事動機的情況下，稱其為暴力犯罪，並引發民眾對肇事者的大規模指責，是否有點不恰當呢？
那麼肇事者的動機究竟是什麼呢，本人的觀點可能要和我們親愛的官方媒體唱個反調。在拿出結論之前，先讓我們了解一下這個事件的始末。也許很多隻看國內媒體的朋友並不知曉這個事件的全部過程，雖然國內各大官方媒體的敘述都說明了事件始末，但那些新華社的通稿卻實際是有末而無始的。國內的報道在描述騷亂開始的時候，僅僅以「該男子高聲叫嚷」的字眼描述，卻並沒有說明男子叫嚷的具體內容。
但是當我看了國外媒體的報道，卻終於覺得真相大白，也基本明白了肇事者的動機。原來國內的報道，恰恰是刪除了肇事男子叫嚷的那句話。而事件始末應該是這樣：
當天，溫家寶在劍橋大學進行演講，演講的題目是《用發展的眼光看中國》，當溫家寶演講快要結束時，一位劍橋大學的學生站起來，高聲道：「劍橋大學怎麼能拜倒在這個獨裁者腳下？」（英國BBC的中文翻譯）當溫家寶想繼續演講時，突然一隻鞋飛到距離他只有大約一米的地方，現場再度嘩然，有人高聲譴責肇事者，保安人員將其帶出會場。溫總理隨即說：「老師們，同學們，這種卑鄙的伎倆阻擋不了中英兩國人民的友誼。」這就是本人總結的事件全過程。
雖然肇事者只說了一句話，但這句話確實很不當，甚至很難聽。他的原話是「How can the university prostitute itself with this dictator?」看原文，這個學生用的是prostitute一詞，原義是「妓女」，把它翻譯成「出賣自己」則更接近原義。問題是在他看來，劍橋出賣或者做錯了什麼呢？據本人分析，這其中的原因很可能是因為中西方文化的差異所致。
在西方國家，一個講座或者一個課程在即將結束的時候必有提問這一環節，學生們可以將自己的疑問提出來並解決。而西方國家的政治家演講更是如此，大學演講是政治家表現自己的口才最佳場合，爭取青年就是爭取未來。所以，一般西方政治家在演講後，還會安排提問時間，以拉近與學生的關係。
中國領導人出訪，也學會到大學演講，而且要到最好的大學。江澤民到美國，就選擇哈佛大學，到英國，就選劍橋。他總是一半時間用英文講、一半時間用中文講，但表演完了就結束，從不安排提問。這次溫家寶也跟江澤民一樣，只是單講，沒有提問。為何一位國家總理出訪四國，並在劍橋大學發表演講，卻不能在演講結尾安排出提問時間。
雖然我們無法判斷該位男子到底想要發表什麼問題，也許是有關演講的提問，也許是藉機發表純粹針對校方的抗議。但是我想，假如這次演講也安排了提問時間，這個學生很可能在那時再給校方提出抗議，而不一定會打斷溫家寶的演講。如果像中國外交部說的那樣，他是「極力干擾秩序」，他完全可以在溫家寶演講開始時就干擾，那樣效果不是更好嗎？事實上，他是在溫家寶演講到最後兩三分鐘時才起身抗議的（溫家寶演講全文5000字，此時他已講到4870字處）。這是因為，他主要抗議的對象並非溫家寶，而是劍橋大學校方。
好了，以上便是本人對此事件的思考以及得出的肇事動機結論。我們在大加聲討肇事者的時候，是否應該思考這次事件得到的經驗呢，我們的領導是否可以在以後的演講中安排出提問時間呢。
此外，演講飛鞋事件也並非第一次，布希遭遇飛鞋事件的時候說：「我看到那是一隻十號尺寸的鞋。」而溫家寶遭遇飛鞋之後卻說：「這種卑鄙的伎倆阻擋不了中英兩國人民的友誼。」這也同樣表現了中西方文化的巨大差異。因為在中國，政治演講是嚴肅認真的，而西方則更加幽默和詼諧。當溫家寶的演講結束的時候，受訪的劍橋學生有人表示演講整體很平實，沒有出彩的部分。那麼我們是否應該思考一下如何借鑒西方政治演講的經驗呢？
而在看到新聞的時候，我們的網友們是否應該在義憤填膺的同時有著自己的獨立思考呢？
註：以上文章僅表個人觀點，請各位讀者見仁見智。
肇事者起身叫嚷
保安人員處理現場
====================
L&L八卦新聞中心