最近温家宝在剑桥演讲遭遇飞鞋的事件已连续几日位居新闻头条，国内也有很多网民纷纷表示支持温总理，并对肇事者表示了强烈谴责。而本人对于此次事件也有些自己的看法，是为此文。
对于国内的报道，我想大家也应该都看了或听了无数遍。刚才打开网易看见的也仍然是相关报道：警方将起诉肇事者暴力犯罪。有人敢向我们的亲民总理掷鞋子，国人义愤填膺也算合乎常理，但是在没有了解肇事动机的情况下，称其为暴力犯罪，并引发民众对肇事者的大规模指责，是否有点不恰当呢？
那么肇事者的动机究竟是什么呢，本人的观点可能要和我们亲爱的官方媒体唱个反调。在拿出结论之前，先让我们了解一下这个事件的始末。也许很多只看国内媒体的朋友并不知晓这个事件的全部过程，虽然国内各大官方媒体的叙述都说明了事件始末，但那些新华社的通稿却实际是有末而无始的。国内的报道在描述骚乱开始的时候，仅仅以“该男子高声叫嚷”的字眼描述，却并没有说明男子叫嚷的具体内容。
但是当我看了国外媒体的报道，却终于觉得真相大白，也基本明白了肇事者的动机。原来国内的报道，恰恰是删除了肇事男子叫嚷的那句话。而事件始末应该是这样：
当天，温家宝在剑桥大学进行演讲，演讲的题目是《用发展的眼光看中国》，当温家宝演讲快要结束时，一位剑桥大学的学生站起来，高声道：“剑桥大学怎么能拜倒在这个独裁者脚下？”（英国BBC的中文翻译）当温家宝想继续演讲时，突然一只鞋飞到距离他只有大约一米的地方，现场再度哗然，有人高声谴责肇事者，保安人员将其带出会场。温总理随即说：“老师们，同学们，这种卑鄙的伎俩阻挡不了中英两国人民的友谊。”这就是本人总结的事件全过程。
虽然肇事者只说了一句话，但这句话确实很不当，甚至很难听。他的原话是“How can the university prostitute itself with this dictator?”看原文，这个学生用的是prostitute一词，原义是“妓女”，把它翻译成“出卖自己”则更接近原义。问题是在他看来，剑桥出卖或者做错了什么呢？据本人分析，这其中的原因很可能是因为中西方文化的差异所致。
在西方国家，一个讲座或者一个课程在即将结束的时候必有提问这一环节，学生们可以将自己的疑问提出来并解决。而西方国家的政治家演讲更是如此，大学演讲是政治家表现自己的口才最佳场合，争取青年就是争取未来。所以，一般西方政治家在演讲后，还会安排提问时间，以拉近与学生的关系。
中国领导人出访，也学会到大学演讲，而且要到最好的大学。江泽民到美国，就选择哈佛大学，到英国，就选剑桥。他总是一半时间用英文讲、一半时间用中文讲，但表演完了就结束，从不安排提问。这次温家宝也跟江泽民一样，只是单讲，没有提问。为何一位国家总理出访四国，并在剑桥大学发表演讲，却不能在演讲结尾安排出提问时间。
虽然我们无法判断该位男子到底想要发表什么问题，也许是有关演讲的提问，也许是借机发表纯粹针对校方的抗议。但是我想，假如这次演讲也安排了提问时间，这个学生很可能在那时再给校方提出抗议，而不一定会打断温家宝的演讲。如果像中国外交部说的那样，他是“极力干扰秩序”，他完全可以在温家宝演讲开始时就干扰，那样效果不是更好吗？事实上，他是在温家宝演讲到最后两三分钟时才起身抗议的（温家宝演讲全文5000字，此时他已讲到4870字处）。这是因为，他主要抗议的对象并非温家宝，而是剑桥大学校方。
好了，以上便是本人对此事件的思考以及得出的肇事动机结论。我们在大加声讨肇事者的时候，是否应该思考这次事件得到的经验呢，我们的领导是否可以在以后的演讲中安排出提问时间呢。
此外，演讲飞鞋事件也并非第一次，布什遭遇飞鞋事件的时候说：“我看到那是一只十号尺寸的鞋。”而温家宝遭遇飞鞋之后却说：“这种卑鄙的伎俩阻挡不了中英两国人民的友谊。”这也同样表现了中西方文化的巨大差异。因为在中国，政治演讲是严肃认真的，而西方则更加幽默和诙谐。当温家宝的演讲结束的时候，受访的剑桥学生有人表示演讲整体很平实，没有出彩的部分。那么我们是否应该思考一下如何借鉴西方政治演讲的经验呢？
而在看到新闻的时候，我们的网友们是否应该在义愤填膺的同时有着自己的独立思考呢？
注：以上文章仅表个人观点，请各位读者见仁见智。
肇事者起身叫嚷
保安人员处理现场
====================
L&L八卦新闻中心